Συνεχίζεται με νέα «επεισόδια» το σήριαλ ΔΕΥΑΚ . Με σημερινή έκτακτη συνεδρίαση του, το Δ.Σ. της επιχείρησης αποφάσισε κατά πλειοψηφία, να μην αποδεχθεί την πρόταση του Νοσοκομείου για καταβολή των οφειλομένων με ταυτόχρονη διαγραφή των προσαυξήσεων.

Η έκτακτη συνεδρίαση αποτελούσε συνέχεια της προηγούμενης συνεδρίασης του Δ.Σ. , οπότε το θέμα αυτό αναβλήθηκε λόγω απουσίας σχετικής έγγραφης γνωμοδότησης  από δικηγόρο. Έτσι η απόφαση πάρθηκε μετά από αρνητική νομική εισήγηση που κατατέθηκε. Μέχρι εδώ όλα δείχνουν απολύτως φυσιολογικά.

Με μια όμως έρευνα ανακαλύψαμε ότι σε αντίστοιχο ζήτημα , το  άλλο νομικό πρόσωπο του Δήμου μας που λειτουργεί με το ίδιο νομικό καθεστώς καθώς και εκείνο αποφασίζει με ιδιωτικοοικονομικά κριτήρια , δηλ. η Δημωφέλεια , στην πρώτη συνεδρίαση της με τη νέα διοίκηση , εισήγαγε ως πρώτο θέμα αυτής, την διαγραφή όχι μόνο προσαυξήσεων αλλά και μέρους του κεφαλαίου που όφειλε ιδιώτης στην επιχείρηση.

Η απόφαση αυτή της Δημωφέλεια βασίστηκε ομοίως σε γνωμοδότηση δικηγόρου , η οποία γνωμοδότηση  λίγο πολύ κατέληγε ότι η άρνηση του Διοικητικού Συμβουλίου να αποδεχθεί το  αίτημα  του ιδιώτη γεννά ακόμη και θέμα απιστίας εκ μέρους των μελών του .

Αναρωτιέται λοιπόν κανείς ποιοι σύμβουλοι κινδυνεύουν να κατηγορηθούν για απιστία. Αυτοί της Δημωφέλεια που όχι μόνο απάλλαξαν έναν ιδιώτη από τις προσαυξήσεις , αλλά επιπλέον του «χάρισαν»  όλη τη δικαστική δαπάνη και σημαντικό μέρος του κεφαλαίου ή οι συνάδελφοι τους της ΔΕΥΑΚ που αρνήθηκαν την καταβολή του κεφαλαίου της οφειλής του Νοσοκομείου με διαγραφή προσαυξήσεων. Επιπλέον ποια έχει περισσότερη ανάγκη την  εισροή χρηματικών ποσών στα ταμεία  της ; 

Η εύρωστη Δημωφέλεια των 3,5 εκ. αποθεματικού ή η χρεωμένη ΔΕΥΑΚ των άδειων ταμείων; Το μόνο σίγουρο είναι ότι για το ίδιο θέμα,  η σημερινή δημοτική αρχή λειτουργεί με δύο μέτρα και δύο σταθμά.